Générations

17 avril 2011

Des propos étonnants de sagesse, de responsabilité maternelle, de vision d'avenir tenus par Mme Lagarde lundi 11 avril 2011 sur France-Inter :

« On est en face d’un choix qui est relativement simple et en même temps qui est douloureux. Soit on ne fait rien et on laisse fonctionner des finances publiques sur fond de dette sur le dos des générations futures et, très vite, on n’aura tout simplement plus les moyens de se financer. [...]

Deuxième option : on décide qu’on veut rester souverain, qu’on veut être maitre de ses finances publiques et on sait qu’on a besoin de financement parce que c’est comme ça ! On a une dette à refinancer en permanence et dans ce cas-là, on prend la voie qui est la voie raisonnable, c’est-à-dire graduellement de réduire le déficit et de revenir sur une perspective de dette qui soit raisonnable [...]

Donc il faut qu’on puisse : 1) garder la souveraineté sur nos finances publiques, 2) qu’on soit responsable vis-à-vis des générations futures et qu’on passe pas notre temps à boucler des budget en déficit et à emprunter sur le dos de nos enfants et de nos petits-enfants qui, de toute façon, auront à régler la note. »

http://www.dailymotion.com/video/xi27xk_christine-lagarde_news#from=embed&start=933

Curseur à 13 :36

Elle évoquait alors la dette publique car, ce raisonnement ne vaut pas pour l'environnement ni singulièrement pour le nucléaire. C'est important l'environnement puisque c'est là qu'on vit, qu'on habite, qu'on mange, boit, qu'on respire. Seulement, on ne se pose pas la question. C'est normal. C'est là qu'on vit et qu'on a toujours vécu. Ça a toujours été et ce sera toujours. Certains croient que Dieu y pourvoit.

Si l'on applique cette sentence au nucléaire, on est mal. On est très mal. Depuis plus d'un demi siècle, les déchets sont abandonnés un peu partout sur la planète avec un minimum de précaution. Ce minimum peut se résumer par une formule du genre : on met ça là en attendant et on verra bien après. Comme on est intelligent, on trouvera bien la solution un jour. En attendant, on ne se pose pas de question. Surtout, pas question de renoncer à améliorer son confort. Bien entendu, ce raisonnement est surtout répandu chez ceux qui ont été le plus privés d'un minimum de confort et pour lesquels rien d'autre ne vaut que cette bouffée d'amélioration.

Seulement, si l'on peut comprendre voire excuser un tel comportement de la part de personnes frustrées, on ne le peut pas pour des personnes et des populations qui n'ont jamais été privées. On peut se poser des questions sur leurs motivations. Par exemple, on peut se demander s'ils ne servent pas des intérêts particuliers ou s'ils ne font pas preuve d'une inconséquence impardonnable à ce niveau.

Concrètement, on annonce qu'on va presser encore un peu plus ceux qui en ont le moins, ceux qui ont juste de quoi vivre à peu près dignement. C'est ce que dit Mme Lagarde et ceux qu'elle sert. Aux plus modestes, on dit qu'il faut qu'ils songent à leurs « enfants et à leurs petits-enfants » autrement appelés « les générations futures », et qu'ils mettent la main à ce qui reste dans leur portefeuille et qu'ils renoncent à manger des croissants le dimanche matin. Ce n'est pas ironique mais concret. Dans le même temps, on leur dit qu'ils ne doivent pas se préoccuper pour leurs descendants et que c'est pour eux qu'on doit développer la filière nucléaire pour qu'ils aient de quoi recharger leurs téléphones. Car, c'est bien connu que nous nous sacrifions en développant le nucléaire afin que nos « enfants et nos petits-enfants » aient de l'énergie. On les prie de ne pas penser aux radiations dont tout le monde comprend bien que si elles sont venues à bout des centrales électriques sécurisées, si elles continuent de répandre leur maléfique énergie après les explosions des bombes atomiques, elles viendront forcément à bout des caissons immergés et des parois des mines désaffectées où on prétend les enfermer aujourd'hui.

http://altermondyonne.canalblog.com/archives/2011/04/02/20796226.html

D'un côté, quand il s'agit de faire payer les actifs d'aujourd'hui, on n'hésite pas à en appeler à la responsabilité vis-à-vis des générations à venir. D'un autre, quand il s'agit de l'environnement même de ces générations, on fait preuve d'une irresponsabilité infantile à moins qu'elle ne soit simplement criminelle. Mme Lagarde et ceux qu'elle sert veut nous convaincre qu'il vaut mieux que nos « enfants et nos petits-enfants » soient irradiés et cancéreux plutôt qu'endettés.

Maintenant, il ne faut pas non plus se leurrer. Quels que soient les beaux discours des écologistes, on ne diminuera jamais la consommation d'énergies. À cela, il y a deux raisons principales. D'une part, chaque invention apporte, certes une amélioration, mais également une nouvelle consommation d'énergie. Le téléphone, autrefois, consommait très peu. Aujourd'hui, il faut le recharger en permanence et chaque membre d'un foyer possède le sien. Chaque membre possède sa console de jeu ou son ordinateur ou son téléviseur ou les trois. Les instruments de musique sont reliés à un amplificateur. La plupart des véhicules sont désormais équipés de climatisation. Désormais, en été, on fait fonctionner des appareils pour rafraichir l'atmosphère. Ainsi, la consommation d'électricité qui baissait traditionnellement aux beaux jours se maintient. Personne n'est prêt à y renoncer. Ceux qui y renoncent sont forcés par des événements de leur vie qui les jette à la rue.

D'autre part, la population mondiale augmente. Nous sommes maintenant près de 7 milliards d'individus. Il a fallu quarante ans pour passer de 4 à 6 milliards. Il en faut quinze pour augmenter d'un milliard. Ces 7 milliards aspirent tous au confort matériel et à la consommation, notamment d'énergie. Ne serait-ce que compte-tenu de la démographie, la consommation d'énergie ne baisse pas mais augmente et dans des proportions considérables. De plus, la plupart des nouveaux individus consomment plus que leurs ancêtres.

On sait produire de l'énergie à volonté. On ne sait pas encore l'utiliser pour toutes les applications, notamment pour le transport individuel (la voiture particulière). Il faut juste une volonté politique pour l'imposer. Cette politique fait défaut, surtout en France. Ne nous faisons pas d'illusion sur l'Allemagne où la droite reviendra sur l'arrêt provisoire du nucléaire dès que Fukushima sera oublié. Supposons néanmoins que les énergies modernes et renouvelables soient répandues et banalisées comme l'est le pétrole aujourd'hui. Justement, resteront les dérivés du pétrole comme les matières synthétiques et plastiques présentes partout de l'habillement aux coques des téléphones et des ordinateurs. Globalement, on sait faire les produits dérivés du pétrole sans pétrole. En général, on utilise des fibres végétales comme le chanvre, le lin, le maïs et même la pomme de terre. Donc, on a la solution. Sauf que pour obtenir ces fibres végétales il faut des surfaces cultivables ; beaucoup de surfaces cultivables pour faire face à l'augmentation de la demande. Or, pour loger la population, il faut construire, prendre sur les surfaces cultivables. Pour satisfaire la population qui augmente, il faut aussi construire des zones d'activités (pour fabriquer les ordinateurs, les téléphones, les voitures), des zones commerciales (pour vendre les ordinateurs, les téléphones, les voitures), des équipements de loisirs ainsi que les routes et autoroutes pour y accéder. Tout ça empiète sur les surfaces cultivables. Et puis, dans la mentalité de chacun, on cultive surtout pour nourrir. À la diminution des surfaces cultivables, répond l'augmentation des besoins en énergie et en matières végétales ainsi que la nécessité de trouver de la place pour construire. C'est ce défi qu'il faut relever et même que c'est pas évident du tout.

Alors, il y a des esprits fumeux qui ont avancé des solutions. On parle des agrocarburants pour palier le manque de pétrole prochain. Sauf que, pour le moment, les seuls résultats concrets sont la déforestation pour trouver des surfaces cultivables, l'épandage de pesticides sur des cultures qui ne sont pas destinées à l'alimentation et, surtout, la hausse du prix de produits jusque là alimentaires. La conséquence concrète, c'est que des populations n'ont plus les moyens d'acheter seulement leur aliment de base.

Autre fausse solution : construire en hauteur pour épargner la surface au sol. On sait les problèmes que cela pose quand on vit dans de tels édifices anonymes. Les conséquences psychologiques sont encore mal connues mais on les observes depuis des décennies déjà.

La pire de toutes est l'option nucléaire. Comment peut-on sérieusement et moralement (c'est vrai qu'on n'en est plus là) laisser à ceux qui vont venir après nous(nos « enfants et nos petits-enfants »), le soin de se débrouiller avec la radioactivité ? Pour le moment, on fait de l'humour avec les radiations. On ironise sur les mutations supposées des personnalités qui sont allées récemment au Japon. Le Japon, c'est loin. Ça ne nous arrivera pas. D'ailleurs, on n'a rien à craindre d'une catastrophe naturelle qui pourrait endommager nos centrales nucléaires, les meilleures du monde. Donc, on peut s'amuser des Japonais irradiés d'autant que ce n'est pas la faute des méchants yankis, cette fois.

Jamais dans l'Histoire, les vivants n'ont pensé à économiser les ressources pour en laisser un peu à leurs « enfants et à leurs petits-enfants ». Que ce soient les pâturages dont on dit qu'ils recouvraient le Sahara et la péninsule arabique, que ce soient les minerais, que ce soit , les Hommes n'ont pas hésité à utiliser la dernière miette pour eux avant de partir tenter de vivre ailleurs et de recommencer. Il en est des sources d'énergie comme du reste. Les beaux discours parfois teintés de religion sur l'avenir ne valent rien quand on sait ce qu'il en a été dans le passé et quand on voit le niveau d'égoïsme actuel. L'égoïsme, au fond, est la seule défense de l'individu perdu dans une masse de bientôt 7 milliards d'individus.

Partager cet article

Vous aimez ?

0 vote

Marianne Diogène

Morano Renault

Commentaires