Le tournant de la transparence

Il est toujours tentant, pour ceux qui ont vécu cet événement, d'établir des comparaisons avec la précédente arrivée de la gauche au pouvoir, il y a quelques 30 ans.

http://lanternediogene.canalblog.com/archives/2011/05/10/21099004.html

L'ironie des temps que nous vivons, nous fait nous rappeler, surtout, « le tournant de la rigueur ». Je me souviens avoir pensé alors que c'était grave, dans la mesure où la gauche ne croyait plus en sa politique, malgré les succès, mais se résignait à adopter une politique de centre-mou, comme celles qui prévalaient ailleurs et qui n'ont cessé d'essaimer et de répandre partout leur cortège de catastrophes, économiques, écologiques et surtout sociales. Car enfin, depuis la fin de la première moitié des années 1980, la France et presque tous les pays du vieux continent, connaissent une récession qui, malgré quelques hauts, enchaine les bas au point qu'on se demande comment on peut tomber encore. C'est qu'il y a des pans entier de notre réalité auxquels on ne pense même plus tellement ils paraissent évidents, presque naturels. Or, tous les domaines sont touchés les uns après les autres. Le « tournant de la rigueur » a marqué profondément les esprits. Il a détourné nombre de personnes modestes de la mouvance de gauche ; laquelle mouvance s'en était détournée avant pour ne plus s'intéresser qu'au sort de minorités remuantes afin de les récupérer et d'en faire un emblème capable de fédérer un socle rassemblant ceux que la crise qui perdure touche moins, pour le moment, et qui peuvent s'adonner à la défense d'un idéalisme médiatique et béat. Nous parlons de cette classe moyenne supérieure qui, loin de rouler sur l'or, dispose de revenus suffisants pour se divertir et se cultiver, ce à quoi les autres ont dû renoncer depuis longtemps.

Cette fois, nous avons le « tournant de la transparence ». Il survient alors qu'un ministre de centre-gauche a menti à tous sur son patrimoine et a commis des actes visant à se soustraire aux règles fiscales pourtant souples envers les gros revenus.

http://lanternediogene.canalblog.com/archives/2013/04/04/26834608.html

Ce « tournant de la transparence » a ceci de commun avec celui de « la rigueur » dans la mesure où il met en évidence un Président de la République qui ne croit plus en ce qu'il fait. Il avait fustigé, à raison, son prédécesseur qui présentait un projet de loi, chaque fois qu'un fait-divers venait émouvoir l'opinion publique. Et là, que fait-il sinon tenter de répondre en catastrophe à ce haut-le-cœur perceptible par tout le monde en se rappelant un conflit avec l'administration du fisc ou simplement, au moment d'aller à la perception pour régler impôts nationaux, locaux, taxes diverses dont le traitement des déchets ?

Pourtant, partout des voix s'élèvent pour dire : appliquons déjà les lois existantes. Au besoin, appliquons-les avec plus de rigueur mais, de grâce, n'allons pas encore pérorer pour savoir s'il vaut mieux ceci plus que cela. Il existe déjà un arsenal comme la Commission pour la transparence financière de la vie politique.

http://www.commission-transparence.fr/

Éventuellement, donnons-lui plus de pouvoir, étendons son ressort. Création d'un parquet financier ? Mais il existe déjà des pôles financiers avec des magistrats. Il suffit – oui, il suffit, du verbe suffire – de lui donner plus de moyens en matériel et en personnel. Seulement, ce Gouvernement raisonne (ou déraisonne) en politicien qui annonce la création d'une commission pour occuper l'opinion publique tel un hochet pour un bambin. Pompidou disait déjà en substance : « si vous voulez enterrer un projet, créez une commission, si vous voulez qu'il passe, signez un décret ». En plus, toutes ces commissions, ces hautes-autorités indépendantes coûtent, et coûtent très cher, en locaux, en rémunérations pour ses membres, en salaires pour ceux qui font le boulot. À l'heure où l'on mégote sur des crédits à la recherche, à la santé, à la sécurité, même, on ne peut accepter une nouvelle structure avec, au minimum neufs hauts-fonctionnaires avec tout les avantages liés à ces fonctions.

Tout le monde comprend bien qu'il ne suffit pas d'examiner le patrimoine des élus. Encore faut-il qu'il soit vrai. Cahuzac, celui par qui le scandale est arrivé, a bien déclaré ses revenus et son patrimoine. La Commission les a bien examinés aussi. Le propre de la tricherie, c'est qu'elle est dissimulée. Il n'existe pas une rubrique « tricherie » à remplir dans le questionnaire et la déclaration de revenus ; forcément.

Et puis, quel intérêt pour le contribuable moyen, pour le citoyen, de connaître le patrimoine de ses élus ? On perçoit tout de suite la dérive. Les hebdomadaires (y compris les plus sérieux) vont publier, après chaque élection, une sorte de palmarès, comme pour les lycées, les plages, les villes où l'on vit le mieux. Les gens n'y comprendront rien de toute façon tandis que toute une populace se délectera avant de se livrer à un antiparlementarisme propre à faire le lit des pires dictatures. Pour en avoir une idée, il suffit de suivre les « réseaux sociaux » et de lire les commentaires.

Quand on survit avec de faibles revenus, le voisin qui dispose d'un tout petit peu plus passe pour un rupin et est déjà jalousé par les premiers. Il y a plusieurs années, M. Jacques Maillot, s'exprimait dans les colonnes de l'hebdomadaire « La Vie », sur la réussite de la compagnie Nouvelles Frontières dont il était le PDG. Il avait avoué gagner 50 000 F par mois. Stupeur chez les lecteurs de « La Vie » qui se recrutent parmi les classes modestes ! Avalanche de lettres de protestations : « Comment ? N'avez-vous pas honte de toucher autant ? ». Ces pauvres gens qui ne connaissaient que des personnes touchant autour de 7 à 8 000 F/ mois et qui sont nombreux à participer à la solidarité par des dons et des actions dans des associations, ignoraient que la plupart des PDG gagnaient au minimum le double chaque mois et que M. Maillot aurait fait figure de gagne-petit dans un palmarès. Il en serait de même si l'on publiait les revenus et patrimoines des élus. De toute façon, ça n'empêcherait personne de dire qu'il dissimule, et que sa maison et que sa bagnole valent plus, et que le conjoint mène grand train etc. et qu'on connait quelqu'un qui a travaillé chez eux et qui leur a dit que etc.

Ce « tournant de la transparence », outre qu'il montre tristement que l'équipe autour du Président de la République ne croit plus en ses convictions, n'aura aucun impact sur la confiance des Français envers leurs élus et leurs institutions. Le seul moyen de restaurer cette confiance, c'est d'avoir une Assemblée nationale représentative. Pour cela, il est urgent d'établir un scrutin proportionnel qui permette également de dégager une majorité afin d'assurer la stabilité des institutions. C'est le seul moyen de trouver assez d'élus pour faire avancer les choses et voter les réformes au cours d'une législative. Avec une liste nationale (mais également, dans une moindre mesure, avec des listes régionales), on mettrait fin au cumul des mandats et à cette perversion du rôle du député qui agit comme une super assitante-sociale,ou un justicier face aux tyrannies de l'administration. Encore faut-il que la droite dans l'opposition ne crie pas au changement de mode de scrutin, « juste avant les élections », comme à son habitude. Il est vrai que si la droite ne change pas le mode de scrutin (parce qu'il lui est plus que favorable), elle est habituée à redécouper les circonscriptions pour maintenir sa domination. Forcément, elle pense que ceux qui sont au pouvoir en font autant. Elle ne connait pas autre chose.

En attendant, loin d'apporter une exigence salutaire d'honnêteté en politique, ce « tournant de la transparence » apparaît pour ce qu'il est : une diversion en attendant un mois de mai qui va être fertile en événements politiques.